Bitzaa63 a écrit :Ma foi s'il y a peu de charge à l'arrière, le répartiteur fait son boulot de répartiteur : il limite le freinage à l'arrière et donne la prépondérance à l'avant, qui est chargé ça tombe bien du coup on peut freiner fort de l'avant ;--)
On peut imaginer que quand Took parle de charge placée plutôt à l'avant, c'est pas dans le pare-choc avant ! Ça doit être dans l'avant de la partie cellule, qui est elle-même à l'arrière de la cabine, donc en fait la charge est quasiment pile entre les deux essieux, nan ? Enfin je l'ai lu comme ça.
Pis qq'un qui parle de rénover entièrement un train avant, voire au besoin de modifier très légèrement une valeur de ressort tout en restant dans les normes, ça va plutôt dans le sens de la sécurité, nan ? Enfin je l'ai lu comme ça
Perso je suis à 99% certain que les valeurs de ressort avant des P peuvent largement gérer n'importe quelle charge qui reste dans le cadre du PTAC du vézicule. Sauf s'ils sont tassés par vieillerie, là c'est un autre souci.
A propos de hauteur de caisse à l'arrêt, quand j'ai remplacé les amortos arrière de mon T '87, qui étaient quasi vides de gaz, par des Kayaba neufs et plein de bon gaz sous forte pression, l'arrière est remonté de deux bons centimètres ! La pression interne des amortos intervient vraiment dans la raideur totale de la suspension, ça s'ajoute à celle des ressorts de façon pas négligeable. Donc dans le cas de ton avant, Took, il n'y a peut-être pas que des ressorts avachis, et une charge trop élevée, les amortos totalement dégonflés peuvent jouer aussi... Par curiosité, as-tu déjà pesé ton cam's avant / arrière, et avant / après les aménagements que tu penses un peu lourds ?
Non, je n'ai effectué aucune pesée. Je sais qu'il y a du poids à l'avant contre la cabine : placards, rangements, batterie, mais rien de super lourd.
J'ai de nouveau amortisseurs avant à installer, des sachs, et j'aurais bien mis des ressorts neufs aussi passage. Ce n'est pas moi qui effectue les opérations alors j'aurais bien fait faire ça en une fois, je dois juste m'occuper de trouver les pièces.
Après, peut être que changer les amortisseurs suffira.
Bitzaa63 a écrit :Voila, c'est exactement comme tu dis. Le freineur module l'effort de freinage total, et le répartiteur module la répartition. en ne faisant varier que l'effort de freinage arrière certes, mais ça revient tout de même en permanence à une répartition Av/Arr ;--) Le reste du boulot c'est le chauffeur qui le fait, la modulation du freinage total. L'effort appliqué par le répartiteur à l'arrière, ne réduit fortement, que lorsque le cul du cams a tendance à lever, donc ça le fait à vide aussi, pas besoin de spécialement charger " l'avant " pour ça, nan ?
Atteindre les limites d'adhérence des pneus avant au freinage en charge, c'est tout à fait possible, mais tant qu'on reste dans le cadre du PTAC, il n'y a aucune raison liée à cette charge, surtout sur un VUL,qui est justement contruit et étudié pour transporter cette charge.
Je ne sais pas quelles sont les mesures correspondantes sur un P (ertainement très proches,) je viens de prendre celles-ci sur mon T35 L1.
De l'avant de la partie fourgon/cellule, à l'essieu avant (à son axe), il y a 106 cm. Et du même endroit, à l'essieu arrière, il y a 210 cm.
On imagine ici, que ce qui représente la charge dont on parle (aménagement ou charge temporaire), est placée tout à l'avant de la partie cellule, tout de suite au cul de la cabine. Cette charge n'est pas placée en un endroit ponctuel, mais en réalité répartie sur disons un mètre au sol sur la longueur. Le Cg de cette charge, est donc 50 cm en arrière du début de la cellule, depuis le cul de la partie cabine.
En reprenant les mesures aux essieux, données juste au-dessus Av/Arr (respectivement 106 / 210 cm), le CG de la charge rapportée à l'avant de la cellule, se trouve en réalité à (106+50) / (210-50) soit la charge, est centrée à 156 cm de l'essieu avant, et 160 cm de l'essieu arrière. Ceci pour une charge d'un mètre de long. Elle se trouve donc placée idéalement quasi pile entre les deux essieux, tout en étant pourtant placée le plus possible en avant de la cellule.
C'est pour ça que je pense qu'il n'y a pas de raison de s'inquiéter d'un déséquilibre avant arrière, en cas de charge répartie veers l'avant de la partie aménageable. Ça serait paradoxalement, bien plus déséquilibrant si la même charge était placée tout à l'arrière de la partie aménageable, car cette partie se prolonge nettement au-delà du porte-à-faux arrière, et donc il y aurait quasi l'intégralité de la charge, qui serait ajoutée à l'essieu arrrière, et quasi rien supporté par l'essieu avant. Tu ne penses pas comme ça aussi Khan-Boui ?
Je vais essayer de décrypter et de comprendre les mesures que tu as cité et j'essayerais de les faire aussi. Ça peut être intéressant. J'ai une semaine chargée, je fais ça un peu plus tard. Merci en tout cas!
