Fourgon non homologué / contrôle technique

[ravely]

l'enlever est contre productif

Pour le contrôleur, il ne pourra plus vérifier les supports moteur, certains soufflets de crémaillère, les fuites d'huile, et j'en passe.

[ouha]

Perso celles que j'ai virées c'est surtout que c'est tout pourri ces plaques en plastoque et ça fini toujours par casser . En plus d'être on ne peut plus pénible pour tous les travaux à faire d'en dessous

[nollipap13]

Sur la clio3, même la vis de vidange n'est pas accessible, il a fallu que j'y perce une ouverture avant de remonter la protection
Mais je pense que c'est utile et j'envisage d'en remonter une sur le Ducato

[JP A]

C'est pourtant noté en 8.1.1.b2
"Protection moteur absente si prévue" : majeure (donc contre-visite)
Placé dans le chapitre 8 : "nuisances" et 8.1 "bruit"
Pour savoir s'il y en avait une :
- les agrafes ou trous de fixation sur les longerons
- les traces de fixation..
- l'habitude...
Sachant par exemple que quasiment toutes les Mercedes par exemple après 1990 en ont.
JP

[HD72]

Sur le Master II, la plaque de protection viens se fixer à l'intérieur des 2 ailes AV... c'est de la maxi plaque, mais au moins, elle a le mérite de protéger la courroie accessoires, l'alternateur, le démarreur et tout le reste du bas moteur.
Par contre, j'ai jamais eu de remarque concernant son absence au CT

[freerider]

l'enlever est contre productif

Pour le contrôleur, il ne pourra plus vérifier les supports moteur, certains soufflets de crémaillère, les fuites d'huile, et j'en passe.

si la plaque est d'origine, les contrôleurs n'ont rien à dire
ça doit faire + de 20 ans que les véhicules ont une plaque de protection moteur, et c'est utile

[ravely]

Bien sûr qu'il n'a rien à dire, mais le grand perdant dans l'histoire c'est celui qui achètera un véhicule dont les défauts n'auront pas pu être repérés à cause de cette plaque, il ne faut pas toujours se mettre dans une logique de vendeur.

[Julio_EH]

[...] Je pense que le raisonnement qui consiste à dire qu'il suffit de retirer un élément pour que le véhicule reste CTTE est faux et sans fondement. [...] Aucun texte ne dit que le fait de retirer un siège ou une table transforme un fourgon complètement aménagé en CTTE, il ne peut plus prétendre au VASP auto caravane mais c'est tout.
Si vous greffez des ailes sur un autobus vous n'en faites pas pour autant un Airbus et il lui manque encore énormément de choses pour être un avion, mais ce n'est déjà plus un autobus et il n'a à ce titre plus aucune chance d'être reçu au CT. Mon exemple volontairement caricatural montre qu'un véhicule peut se retrouver le c...l entre deux chaises, à savoir être trop aménagé pour un CTTE et pas assez pour un VASP AC.

C'est aussi mon avis, sinon ce serait trop simple Le but n'étant pas de savoir à quoi ne correspondent pas nos fourgons, mais à quoi ils correspondent. Et ils ne correspondent plus à des CTTE une fois semi-aménagés. ni malheureusement à des VASP. La personne de la DREAL m'avait dit "c'est soit tout, soit rien, mais pas entre les deux"

[freerider]

Bien sûr qu'il n'a rien à dire, mais le grand perdant dans l'histoire c'est celui qui achètera un véhicule dont les défauts n'auront pas pu être repérés à cause de cette plaque, il ne faut pas toujours se mettre dans une logique de vendeur.

euh non pas du tout, mais tous les véhicules pas trop vieux en ont une, ça protège le dessous du moteur, pourquoi l'enlever ?
je pensais pas aux acheteurs mais ils font avec depuis un certain temps maintenant

[ravely]

Moi j'en ai jamais eu je me sens pas moins protégé pour autant, sur les voitures que j'entretiens, quand elle y est je la remet, mais franchement parfois c'est s'emmerder pour pas grand chose.

Généralement je les passe au karcher avant de le remonter tellement elles ont accumulé huile plus poussière, le seul avantage que je leurs accorde c'est que jusqu'à un certains point ça évite de faire des traces au sol si le moteur perd beaucoup d'huile.

[freerider]

oui mais par chez toi il pleut jamais et les routes ne sont pas salées !

[nemo]

Bonjour,

Je recolle mon message du 15 dernier avec cette question fondamentale :

"Le Sprinter que j'ai aménagé est toujours resté en carte grise camionnette et je n'ai pas essayé l'homologation à la Dreal.
Il est mentionné "7 places" sur la carte grise et depuis 10 ans le contrôleur du CT signale qu'il n'a pas pu vérifier le nombres de sièges.
Or, cette semaine lors du contrôle pollution, il me dit que ce point sera soumis à contre-visite après mai 18.

Et j'ai lu dans ce post (je ne sais plus à quelle page) que ce point était mineur et non majeur !

edit :
j'ai retrouvé ! page 4

Citation:

Citation:
6.2.6. AUTRES SIÈGES
6.2.6.a.1. Sièges défectueux ou mal fixés (pièces auxiliaires) [Loc.] Mineure
6.2.6.a.2. Sièges défectueux ou mal fixés (pièces principales) [Loc.] Majeure
6.2.6.b.1. Siège absent lors du contrôle [Loc.] Mineure
6.2.6.b.2. Dépassement du nombre de sièges autorisé ; disposition non conforme à la réception [Loc.] Majeure


Que pensez-vous de ce point ?

J'ai décidé par précaution de passer le CT avant mai pour être tranquille 2 ans mais je n'ai pas envie d'essayer de faire homologuer mon Sprintilus.
Je n'ai pas envie non plus d'en faire une cabane pour les lapins au fond du jardin !"



que faire de mon Sprintilus après le nouveau CT sachant que je ne pourrai ni le présenter avec ses 7 places carte grise, ni le faire homologuer DREAL ? ? ?

vous remerciant de vos réponses.
Nemo

[HD72]

Dans ton cas, il s'agit d'un défaut "Mineure" donc sans contre visite.
Même si il y a plusieurs sièges d'absents...
Ton controleur doit interpréter les textes à sa sauce ou ceux-ci ont encore été modifiés

[ravely]

que faire de mon Sprintilus après le nouveau CT

Attendre de voir, je pense que les lignes devraient rebouger en fonction des impératifs économiques et social.

Pour mémoire, si le contrôle technique se renforce, c'est à la demande de l'Europe (ils commencent à nous les briser menu ces cons ) qui comptait faire réformer 30% du parc automobile avec les dernières normes en vigueur, quand ils ont vu que le quota ne se limitait qu'à 10% ils ont accusaient les contrôleurs français d'être trop laxistes. d'où les dernières mesures.

Après que vont dire les centres de contrôle au mec qui n'a qu'une voiture si demain il ne peut plus s'en servir pour aller bosser ou faire ses courses, je ne parle même pas de loisirs là. Je ne parle pas non plus du mec qui habite à la campagne et qui en cas de refus n'aura même pas accès aux transports en commun.

Pour exemple, aujourd'hui les inspecteurs d'auto école ne donnent plus d'avis de réussite de permis sur place, parce qu'ils se faisaient agresser en cas de refus, donc quid des contrôleurs techniques demain.....

Également, à prendre en considération les marchés parallèles, à partir du moment où un secteur devient restrictif et génère de l'argent (les prochains contrôles devraient avoisiner les 90€) l'économie parallèle s'installe avec ses faux et son marché noir. Pour les documents officiels, les protagonistes n'auront même pas trop à forcer vu que les documents officiels sont stockés dans les centres de contrôles qui sont loin d'être des coffres forts.

Donc attendons de voir ce qui se passe.

[jeepsaloon]

Faut quand même raison garder !
Jusqu'à ces dernières années les Renault Espace avaient une CG 7 places mais étaient livrés avec 6 sièges, le 7ème étant optionnel.
Aucune norme ne peut obliger quiconque à acheter une option !
Cela dit il est normal que le CT signale que le contrôle des sièges n'a pas pu être effectué puisqu'il a obligation de le faire.

Au chapitre des sièges il est un point auquel les candidats à l'homologation devraient être attentifs, celui des sièges qu'ils ont rendu "tournants".
Cette modification doit être accompagnée d'un certificat de conformité délivré par l'installateur.
ce point est d'autant plus délicat si (comme c'est mon cas) la pose le plateau tournant a nécessité le reperçage du socle du siège.