2 degrés avant la fin du monde

[Onezerod-Eugaine]

Il n'y a pas que les multinationales à critiquer.
Aucune ne t'oblige à acheter son dernier gadget. Tu dois toujours faire une démarche active et volontaire pour leur acheter. Si tu ne fais rien, elles ne peuvent pas te forcer.

Par contre l'Etat t'OBLIGE à acheter des choses même si tu n'en veux pas, même si tu ne peux pas, même si c'est inadapté à ton cas :
- obligation d'avoir un compte en banque (et frais associés)
- obligation d'assurances diverses
- obligation d'adresse fixe
- obligation de couverture sociale PLUS la complémentaire PLUS la mutuelle, bientôt la surmutuelle
- vente forcée par défaut : la redevance TV, tu dois explicitement la refuser
- plein de taxes diverses
- plein de corvées administratives obligatoires (déclarations, paperasses...) Corvée au sens moyen-âgeux du terme : obligation de fournir un travail gratuit que le seigneur ne veut pas faire. Ici le travail administratif.
- interdiction de vivre dans ta caravane sur TON terrain
- interdiction de puiser de l'eau, de boire l'eau de pluie
- déclaration et puçage obligatoire et payant des veaux, vaches, cochons, couvées
...

Objectivement, l'Etat est une nuisance beaucoup plus forte que n'importe quelle entité privée.
Et ce qui me chagrine, c'est que 90% de la population française réclame encore plus d'intervention étatique.

Salut à toi
J' aime bien ton discourt anti social, mais . . .
Sais tu qu'en cas de maladie grave ou d'accident l'état protecteur t'accueillera à bras ouvert dans ses hôpitaux ?
Et que si tu es au RSA tu as droit à la couverture sociale ?
Que les routes que tu va fréquenter sont entretenues par le même état ?
Que si tu sais lire, écrire et compter c'est peut être grâce à l' éducation nationale ( presque) gratuite ?

Je ne peux pas approuver un tel discourt, mais je respecte ta décision de vivre au crochets de la société
C'est peut être ça la démocratie dans un pays libre, et je respecte le choix de chacun, mais j'ai du mal avec les critiques .
Aller, en tout cas bonne route
et

[Wizard]

bonjour,
pour la fin du monde on en parlait deja en 1971 et nous sommes toujours la

https://www.youtube.com/watch?v=xyEnoY4vQY0

[téloùla]

.... Celle là , je la ferais écouter à un pote un peu survivaliste sur les bords . .
Sinon , le sujet est déjà évoqué dans la Bible et probablement depuis le début de l'humanité . ...
Ceci dit la fin de l'humanité n'est pas la fin du monde , mais celle d'une espèce visiblement pas adaptée à son environnement .

[Cariatide]

On avance, on avance...

Le rattrapage.

La surpopulation humaine de la planète est plus imputable.

- Aux économistes qui pensent qu'il faut faire toujours plus d'enfants pour assurer une vie descente aux anciens ?

OU

- Aux religions qui estiment devoir supplanter les autres ?

5 heures tout pareil

[téloùla]

... voici ma ptite réflexion personnelle qui vaut ce quelle vaut (Je ne suis ni intellectuel , ni savant):

La surpopulation a bon dos... ce sont les pays riches(qui sont minoritaires) et leurs besoins qui exploitent outrageusement notre Terre . Les autres aimeraient aussi consommer (et pour commencer déjà survivre)mais ils le peuvent pas !

Ce que je reproche à la plus part des religions c'est de considérer que tout ce qui volent, rampent, marchent , nagent et poussent ,..., ne sont là que pour servir l'Homme. En cela , elles légitiment notre système consumériste avec toutes les conséquences qui en découlent ...

Je dis ça , je dis rien , je suis coupable comme nous tous

[Esteban]

cariatide : je vote pour les deux

Et j'impute à la surpopulation la plupart des problèmes de la planète.

Il ne s'agit d'ailleurs aucunement d'un problème de pays riche : partout ailleurs on se reproduit comme des lapins

tiré de wikipédia, mais j'en avait entendu parler avant :

« Une terre et une humanité en équilibre, ce serait une population de cent à cinq cent millions de personnes, mais éduquées et capables d'auto-subsistance. Le vieillissement de la population n'est pas le problème. C'est une chose terrible à dire, mais pour stabiliser la population mondiale, nous devons perdre 350 000 personnes par jour. C'est une chose horrible à dire, mais ne rien dire l'est encore plus »

C'est... du commandant Cousteau, vers la fin de sa vie

[Wizard]

Il ne s'agit d'ailleurs aucunement d'un problème de pays riche : partout ailleurs on se reproduit comme des lapins

Bonsoir,
c'est bien un problème de pays riche... s'il n'y avait pas de pays pauvre il n'y aurais pas de surpopulation.
dans les pays en voie de développement, il n'y a pas de CMU, de RSA, d'aide pour les plus pauvre... si tu ne peux plus travailler (malade, trop vieux...) tu crèves .... c'est la dure realiter de ces pays... alors que font les gens pour se proteger lorsqu'ils seront âgés.... ben c'est très simple, ils font 4, 5 enfants qui prendront soin d'eux plus tard lorsqu'ils seront incapable de subvenir a leur besoin.
on remarque que les couples riche de ces pays n'ont eux qu'un a deux enfants, ce qui prouve bien que le nombre d'enfant est lier a la pauvreté.

[djodjo44]

un problème de pays riche : partout ailleurs on se reproduit comme des lapins

Vous avez raison de vous inquiéter, car comme nous allons nous appauvrir, nous allons
" lapiner " .

[Onezerod-Eugaine]

"OUAIIII youpppi !
On va régresser nous aussi !
On a deux projets :
élever des chèvres au Larzac ou des bébés phoques en Islande, ça va être super.
On vivra de ce que nous donne la terre et notre élevage !"

Et internet qui bouffe 10% de l' énergie mondiale, on supprime aussi , alors ?

" Ben non, ça va pas non ? "

Pas de commentaires . . .

[téloùla]

...Je ne nie pas le facteur surpopulation mais juste 2 chiffres(et juste que pour le co2, je parle même pas des autres polluants) :
Les 10 /100 des plus riches de la population mondiale engendreraient 50/100 des émissions de co2
Tant dit que la moitié des plus pauvres de la population mondiale en engendreraient "que" 10/100 .
http://www.20minutes.fr/planete/1742271 ... lus-riches.

J'en déduit que la mort d'un consommateur est bien plus profitable pour notre petite Terre , qu'un pauvre exclu de la consommation

[djodjo44]

@ téloulà, un pauvre aussi consomme!!!!!!

[téloùla]

C'était de l'humour , certes noir, mais de l'humour quand même .

[djodjo44]

Ouf, je respire, car ce n'est pas macabre, bien que cela puisse tirer vers le nanarchisme, mais au jour d'aujourd'hui, nous n'avons pas de " sans dent " sans culotte.
On ne peut pas manquer de tout dans notre société de consommation.

[Cariatide]

Bon bah visiblement ça déchaine pas les foules ce sujet.

Je pensais qu'on allait se sentir un peu plus touché quand même. C'est de l'avenir de la planète qu'on parle.

Compte tenu que les européens ont envahie la totalité de l'Amérique du nord. L'Australie une bonne partie de l’Amérique du sud aussi (je pense que la forêt amazonienne nous a ralentit un peu ). (Mais on est en train de régler ça ) Tout cela au détriment des populations autochtones qu'on a bien fait morfler.

Bref j'imaginais une réflexion introspective collégiale. MAIS...

Tout est la faute à ces "Salauds de Pauvres"

OUF.... J'aurais faillis culpabiliser pour un peu

Tant pis. On va jouer à tu préfères.

Alors..

Tu préfères...
- Etre super super riche et avoir d'horribles éruptions cutanées qui démangent sur tout le corps dès la dépense du moindre deniers ?

OU

- Etre super super beau/belle et bien gaulé(e) mais être très bête et très fauché(e) ?

@Esteban t'as pas le droit de jouer, tu triches.

.

[Barstow]

Mauvaise question. C'est:
Tu préfères épouser un vieux riche moche, ou un beau jeune stupide ?